Операционные системы

Системные требования FreeNAS 8.x ужасны

8

С удивлением обнаружил, что для работы FreeNAS 8.x необходимо минимум 4Gb оперативной памяти. Но сами разработчики сообщают, что для минимальной работы ZFS необходимы уже 6Gb. А какую-то производительность она будет показывать от 8Gb...

Ерунда, что даже в моём рабочем компьютере меньше памяти. Самая большая беда, что у материнских плат, формата mini-ITX, со впаянным процессором Intel Atom, которые наиболее удобны для создания домашнего сервера, максимальный объём памяти — 4Gb.

Т.е. для простого и недорогого домашнего сервера FreeNAS 8.x уже не подходит. И я не говорю, про то, что он до сих пор не поддерживает BitTorrent.

Видимо время искать аналогичную операционную систему, с меньшими системными требованиями. Возможно какой-нибудь Linux+Btrfs

Btrfs — ZFS под Linux?

2

На своём собственном файловом хранилище я использую файловую систему ZFS, т.к. она позволяет делать некоторые вещи, недоступные многим другим файловым системам. Для домашнего сервера, как я говорил, интереснее всего возможность создания снимков файловой системы и возможности отката к предыдущим состояниям. Это, например, позволяет восстанавливать случайно удалённые файлы.

ZFS доступна для операционных систем Solaris и FreeBSD. Но недоступна для LInux, которая также является популярной операционной системой для создания файловых серверов.

Но тут я наткнулся на файловую систему , которая работает под Linux, умеет делать снепшоты и многое другое. При этом она уже доступна в основных дистрибутивах Linux.

Так что Btrfs выглядит как интересный вариант файловый системы, для использования в домашних сетевых хранилищах данных, на основе LInux.

Проблема с безопасностью FreeNAS 8.0.x в CIFS/Samba

0

FreeNAS сообщает о проблемах с безопасностью в версиях FreeNAS 8.0.x, связанных с Samba сервисом.

На прошлой неделе на прошлой неделе была обнаружена ошибка в Samba сервисе позволяющая запускать, на сервере FreeNAS, произвольный программный код, от имени администратора.

FreeNAS использует Samba для предоставления доступа к файлам, по протоколу CIFS/Windows networking.

Если вы используете FreeNAS 8.0.x, то вам необходимо срочно обновиться на версию не ниже 8.0.4-RELEASE-p1.

Источник:

Создание ZFS на файловом сервере (путь нормального человека)

0

Понятно, что путь джедая доступен, а главное нужен, далеко не всем. Разбираться в управляющих командах, с десятком параметров, если тебе всего лишь нужно сложить свои данные и чтобы они не потерялись, не особенно интересно.

Спасает то, что файловые хранилища всё больше приближаются к бытовым устройствам. Т.е. для управления таким домашним сервером уже не требуются специальные знания.

Я хочу рассказать и показать как можно подготовить файловое хранилище FileNode к работе с ZFS. Которая, как я считаю, является лучшей файловой системой для надежного хранения данных.

FileNodeOS, которая предустановлена на серверах FileNode, управляется через русскоязычный веб-интерфейс. Поэтому вам достаточно лишь набрать в адресной строке вашего браузера адрес сервера и получить доступ ко всем необходимым функциям.

Мы будем создавать ZFS аналог , т.е. дисковый массив из двух дисков, с автоматическим зеркалированием информации, для обеспечения надежного ее сохранения.
(далее…)

Как работать со снэпшотами ZFS (путь джедая)

0

Вчера я написал, что ZFS лучше UFS для файлового хранилища, т.к. позволяет делать снэпшоты файловой системы и восстанавливать их в случае непредвиденных обстоятельств. Например, случайного удаления файлов, как  было со мной.

Хочу показать как работать со снимками состояния файловой системы во FreeBSD. Демонстрация будет для джедаев, владеющих командной строкой.

Список пулов и снэпшотов

Первым делом смотрим, что нам скажет команда «zfs list», она выводит список zfs-пулов (z-pool) и снэпшотов:

filenode:~# zfs list
NAME            USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
storage        3.96G  5.82G  3.96G  /mnt/storage

Здесь NAME — это имя пула или снэпшота, USED — объём занятого места, AVAIL — объём доступного места, MOUNTPOINT — точка монтирования файловой системы. (далее…)

Windows Home Server — подробный обзор

2

Сегодня я хочу начать обзоры операционных систем, которые специально предназначены для домашних серверов.

Обзор Windows Home Server взят у Алекса Экслера. Статья хорошая, подробно описывает возможности операционной системы, так зачем изобретать велосипед.

От себя хочу добавить, что мне видится несколько заметных минусов у WHS. Консоль управления для него существует только под Windows, а веб-интерфейс управления отсутствует. Т.е. вы не сможете использовать его с компьютерами под Linux или Mac OS X. Во вторых, сама операционная система стоит $120, что увеличивает стоимость сервера. Кроме того, вам в обязательном порядке потребуется антивирус, а это ещё около $40 в год.

В остальном, вполне подходящая операционная система.


Всеобщая компьютеризация породила новые проблемы. Если раньше в доме, как правило, был всего один компьютер, за который домашние бились смертным боем, то в эпоху бурного развития всей этой техники и при наличии возможности приобрести подержанный компьютер за какие-то копейки количество персоналок и прочих гаджетов в домах пользователей увеличивается с пугающей быстротой.

И вот тут перед домашним пользователем в какой-то момент с пугающей неотвратимостью встает вопрос о правильной организации домашней сети, а главное — о создании общего для всех компьютеров файлового хранилища, ибо уже невозможно держать дикое количество перекрестных ссылок на папки различных компьютеров в локальной сети, а главное — в этом бардаке потом совершенно невозможно ничего найти. Не говоря уж о том, что все эти гуляния на компьютеры друг друга — они несекьюрны по определению.

Нужно все сделать по уму, наконец-то понимает такой пользователь, а по уму — означает тот факт, что в доме должен появиться нормальный сервер.

(далее…)

WHS: Организация дисков и надёжное хранение

0

Устанавливая Windows Home Server, я посетовал, что для организации сервера с дисками в RAID 1 требуется минимум три диска, т.к. системный диск требуется очень большой. Не менее 65Gb.

Как выяснилось, я был не прав. В том смысле, что Windows Home Server не подразумевает создания RAID массивов.

Вместо этого все доступные диски, включая системный, объединяются в одно единое дисковое пространство. Информация по дискам разбрасывается случайным образом. При этом, каждый из дисков, в отличии от RAID, является обычным диском с файловой системой NTFS. Т.е. его можно снять, вставить в любой компьютер с Windows и считать данные, без дополнительных ухищрений. И при потере одного из дисков, информация потеряется только с него, в отличии от RAID 0. Но, очевидно, подобная схема хранения не даёт прироста скорости чтения/записи, доступной с RAID 0.

Надёжность хранения же достигается путём включения для некоторых папок автоматического копирования на второй диск (поле Duplication в настройках). Следить, за доступностью необходимого места для дублирования информации придётся пользователю.

Таким образом схема хранения выглядит достаточно интересно, хотя и не лишена недостатков.

Windows Home Server хочет диск в 65Gb!

0

Смотрю различные операционные системы для . Есть некоторое количество ОС, основанных на разных юниксах и линуксах. Как правило, очень небольшие, по объёму.

Microsoft выпустила Windows Home Server. Любители виндоуз пищат от счастья.

Я решил посмотреть, что это за зверь и скачал образ диска с сайта MS. Завёл виртуальную машину с диском размером в 20Gb. Но эта чудная операционная система для, по определению, маленьких компьютеров, отказалась ставиться, т.к. ей нужен диск минимум в 65Gb...

Таким образом, минимальная конфигурация для NAS на базе Windows Home Server, с RAID1, должна содержать 3 жёcтких диска: два для данных и один системный. На флешку такое не установишь...

Смотрю дальше.

Вверх